Ropa cara y 3.500 euros

Francisco Serrano

El juzgado de Familia número 7 de Sevilla ha fijado en 3.500 euros la pensión que un padre, un catedrático con un patrimonio inmobiliario «muy importante», tiene que pasar mensualmente a su hijo, un menor de dos años, para que cuando el pequeño crezca no observe un «profundo desequilibrio» entre la situación económica de ambos progenitores que le lleve a elegir un determinado núcleo familiar por «un puro y libertino capricho». En la sentencia, el magistrado Francisco Serrano entiende «crucial» que se establezca la cuantía de la pensión en correlación a la real capacidad económica del padre, ya que, en caso contrario, «se sufriría el riesgo» de que cuando el niño tenga unos diez años y el progenitor unos 70 se produzca una situación de «alienación parental invertida». Para Serrano, esta situación resulta «común» cuando hay desequilibrios entre la economía del padre y de la madre. Al hilo de ello, explicó que los niños, cuando adquieren uso de razón y su «egoísmo» supera sus vinculaciones afectivas y de apego, «confunden su verdadero interés con el de una voluntad manipulada, alienada y marcada por puro capricho». Entre las consideraciones del fallo, además del monto mensual que deberá destinar como pensión, se incluye que el niño disponga de servicio doméstico, educación privada bilingüe, «ropa cara» y «atención sanitaria privada». El padre separado había ofrecido sólo 300 euros mensuales para la manutención del menor, informa «Europa Press». El juez entiende que se ha de procurar que el desequilibrio económico se nivele para que la calidad de vida del menor «no experimente un brusco y patente cambio» con el fin de que el pequeño no opte por el núcleo familiar «en el que obtenga más beneficio». «Lamentablemente cada vez más se reproducen esos episodios que causan estragos en la estabilidad emocional y psicológica de los adolescentes», agregó Francisco Serrano, quien aseveró que dicho perjuicio «es el que se pretende evitar estableciendo una cuantía de pensión proporcionada al caudal, medios, recurso, bienes y poder económico del padre». La sentencia refleja al mismo tiempo que «no pueden existir hijos de primera y segunda categoría, no pudiendo el hecho puntual de un alumbramiento imprevisto, fruto de un embarazo no deseado, servir para eludir el cumplimiento de las responsabilidades que comporta el ejercicio de la patria potestad».

Evidentemente que los hijos deben de recibir de sus padres pagos acordes con sus ingresos, le quería pasar 300 euros y dió con este juez que no deja que este hijo sea menos que ningún otro.

Estos procesos judiciales, van recibiendo sentencias cada vez más novedosas, jueces del tipo de Francisco Serrano están estableciendo jurisprudencia y consiguiendo que nos salgammos de la rutina anterior, que casi todo el mundo sabe, antes de la sentencia cuanto se va a pagar, ahora hace falta que también sean más equilibrados en cuanto a la patria potestad, no siempre, o casi siempre, es la madre la mejor opción, recuerdo un fallo en el que la patria potestad es compartida y son los progenitores quienes tienen que desplazarse a la casa, seis meses cada uno, para que los niños estén sin grandes cambios.

En estos temas de separación todo es muy difícil, desafortunadamente está cada vez más a la orden del día, los jueces deben de valorar bien cada caso, hay jueces como Francisco Serrarno ( creo que afortunadamente), pero otros muchos se limitan a hacer lo acostumbrado.

Lo mejor, y tambiñén más difícil, es que llegado el momento de no retorno, imposible la convivencia, se haga de una forma pactada, de acuerdo y mirando por el bien de todos.

lne